publicado a la(s) 21/02/2011 13:56 por Dante Bayona
Esto puede parecer un poco confuso al comienzo porque uno generalmente
piensa que un mp3 o un DVD son cierto tipo de “propiedad”, y que cuando
uno los copia, uno está de alguna forma haciendo algo malo o “robando”
cierto tipo de propiedad. Pero no es así.
Cierto tipo de cosas no pueden ser poseídas -no pueden ser propiedad. Y uno no puede robar algo que no es propiedad.
A continuación la exposición de uno de los más recientes avances en teoría libertaria sobre derechos de propiedad.
Ilustremos el problema:
Que uno sea dueño de una computadora significa que uno puede hacer todo
lo que quiera con la computadora, uno la puede vender, pintar de rojo,
quemarla, destruirla, etc. Ser dueño significa tener autoridad última
sobre el objeto.
Si tú eres el dueño de tu computadora, yo no puedo hacer lo que yo
quiera con tu computadora. Y si uso violencia -fuerza física- para
obligarte a hacer con tu computadora algo que tú no quieres, entonces yo
estaría cometiendo algo malo.
Si uso violencia y hago algo que te quita la propiedad sobre tu computadora entonces yo estaría actuando como un delincuente.
Pues bien, con la propiedad intelectual -la propiedad sobre ideas- ocurre algo extraño.
La tal llamada “propiedad” intelectual nos prohíbe usar nuestras
computadoras de la forma que nosotros queremos -no nos permite copiar
CDs y DVDs.
La propiedad intelectual transfiere parcialmente la propiedad de
nuestras computadoras a las compañías que han obtenido del estado el
privilegio de propiedad intelectual. Y eso está mal.
Si yo dijera a mi vecino que solamente puede usar su computadora cuando y
como yo diga, probablemente me mandaría a un lugar bien lejano. Mi
vecino haría respetar su propiedad.
Con la propiedad intelectual parece existir una contradicción:
¿Están los poseedores de propiedad intelectual robando nuestra propiedad, o nosotros estamos robando su propiedad?
¿Están ellos robando mi propiedad física –mi pc, o yo estoy robando su propiedad "intelectual" no-física?
El fondo del problema es la característica “física” del objeto.
El asunto es que las "ideas" no pueden ser poseídas porque no tienen las características de la propiedad física real.
Veamos:
¿cuál es la regla libertaria básica y justa de la propiedad privada?
El legítimo dueño de un objeto es el primero que lo toma de la naturaleza sin quitárselo a nadie.
Si Juan Cromañón sale al bosque -que aún no es propiedad de nadie-
encuentra un caballo salvaje y lo domestica, todos entienden que sería
injusto que Pablo Mármol se lo quite por la fuerza. El segundo en llegar
no puede reclamar propiedad justa sobre el caballo. Una vez que Juan
Cromañón tiene la propiedad puede transferirla voluntariamente a quién
él quiera, pero siempre de forma voluntaria y no violenta. La violencia
hace ilegítima cualquier transacción.
Es importante reconocer primero los factores que originan el asunto de la propiedad.
Juan Cromanñón y Pablo Mármol entran en conflicto porque los caballos
son escasos. Si ambos vivieran en un mundo donde todo abunda –algo así
como el Jardín del Edén- no habría conflicto. Pero en nuestro mundo de
recursos escasos necesitamos propiedad para evitar conflictos y vivir en
paz.
Hay ciertas cosas que en nuestro mundo son relativamente poco escasas. El aire por ejemplo.
¿Qué pensaríamos si Juan Cromañón se autodeclarara dueño del aire?
Simplemente no le haríamos caso, porque primero: todos entienden que el
aire no es escaso. Y segundo: Juan Cromañón no tiene forma de controlar o
embotellar todo el aire del mundo, por más que quiera hacerse
millonario vendiendo aire.
¿Qué pensaríamos de Cromañón si se declarara dueño de una palabra que él
inventa, y quiere que todos le paguen derechos por materializar esa
idea?
Las cosas no-físicas no pueden poseerse porque no son escasas. No son
escasas en el sentido que varias personas pueden usar la idea al mismo
tiempo sin reducir el uso que la primera persona haga de la idea. El
conflicto sólo existe para objetos físicos limitados, pero No existe
conflicto en el uso de ideas.
El actual y errado código de propiedad intelectual está creando un
sistema en el que la regla justa de propiedad sobre bienes físicos no se
respeta más. La regla justa de hacerse propietario de objetos físicos
al ser el primero en tomarlos de la naturaleza sin quitárselos a nadie,
está siendo reemplazada por la regla de: "el segundo ocupante se hace
legítimo dueño de los recursos físicos de todo el planeta cuando inventa
una idea aplicable sobre esos recursos".
Al reconocerse más derechos de propiedad intelectual se reducen
inevitablemente los derechos de propiedad sobre bienes físicos. Ambos
sistemas son mutuamente excluyentes.
Y todo esto nace de la confusa idea de que puede existir propiedad privada sobre recursos inmateriales no-escasos.
Pero -como dicen algunos- ¿No debería el creador recibir algo por su creación? ¿Acaso el creador no es dueño de la idea?
No, el creador no es dueño de la idea sino de la materia física en que la plasma.
Imaginemos que Miguel Angel Cromañón hace una estatua con un poco de
mármol que encontró. ¿Es Miguel Angel Cromañón dueño de la estatua?
Depende.
Si el mármol era de su propiedad, entonces la estatua es de su
propiedad. Pero si el mármol pertenecía a alguien más, ese legítimo
poseedor del mármol puede denunciar a Miguel Angel Cromañón por
apoderarse de su propiedad sin su permiso.
Una vez más: propiedad solamente existe sobre objetos materiales. Y si
nuestros CDs, quemadores de CDs, y computadoras son nuestros, nosotros
podemos usarlos como se nos antoje.
Los modernos filósofos libertarians han corregido la anterior idea
Lockeana algo confusa de que uno se hace dueño de algo al ser el primero
"que mezcla su trabajo con el objeto", por la clara idea de que uno es
el justo dueño cuando se apropia del objeto físico antes que el resto.
El trabajo no tiene nada que ver. El trabajo es una acción como el
domir, o el comer. Si uno encuentra una manzana y la come, uno no es
legítimo dueño de la manzana porque comió la manzana, sino porque fue el
primero en encontrarla, si la obtuvo sin quitársela a nadie.
La idea lockeana de apropiación por "combinación del trabajo de uno con
el objeto" es un argumento válido cuando tal acción es prueba de primera
apropiación.
Es moralmente cuestionable beneficiarse de lo que otros hacen sin darles
una recompensa. Es despreciable ser hijos ingratos, o decir que ciertas
ideas son nuestras sin haberlas descubierto. Pero esas acciones
implican un castigo moral -ostracismo, ridiculización, algún tipo de
humillación pública- pero no se puede usar un castigo físico legal. No
se puede poner a nadie preso por mal hijo, mal enamorado, mal hermano o
mal estudiante.
En cuestiones de relaciones entre humanos siempre hay problemas,
problemas de ser malos vecinos, de andar creando rumores, etc. y
problemas sobre recursos físicos escasos; y los problemas sobre recursos
físicos escasos sólo se pueden solucionar de una forma: con la regla de
la primera apropiación.
¿Deberíamos pagar por algo que obtenemos gratis? Tal vez por cierto tipo
de gratitud, pero ¿qué pensaríamos si una chica linda quisiera que
todos le pagaran porque cuando sale a la calle todos disfrutan de su
belleza?
La muchacha podría contratar unos matones y cobrar a todos los que la miran, pero todos entienden que eso es incorrecto.
El procedimiento racional no es usar fuerza a la primera, sino que todos
conversando puedan llegar a principios objetivos que todo el mundo
entienda como justos y claros para que puedan ser respetados.
Tal vez la muchacha podría esconderse en su casa y vender revistas
mostrando su belleza, y por eso sí se puede cobrar, pero no hay otra
forma.
El principio de “propiedad intelectual” además de reconocer propiedad
sobre objetos inmateriales -y disminuir la propiedad sobre objetos
reales, es un principio no-objetivo, y no generalizable. Hace poco se
dio el caso de un matemático que descubrió una fórmula matemática muy
importante, pero a la comisión de PI le pareció que su fórmula no
cumplia con los “requisitos” de propiedad intelectual y el matemático no
recibió nada.
Un principio racional justo no está sujeto al tiempo, tiene que ser justo desde que apareció la raza humana.
Imagínen qué hubiera pasado si el primer cavernícola que inventó una
casa con techo hubiera obligado a todo el resto a pagarle por esa
invención e indirectamente transferir la propiedad de sus casas al
inventor?!
¿y qué hubiera pasado si el primero que descubrió como conservar los
alimentos hubiera tenido el derecho de cobrar a todos por usar su
procedimiento? ¿Y qué de las medicinas?
Claramente un sistema que reconoce a las ideas como más importantes que
los objetos materiales escasos pone en riesgo la existencia misma de los
seres humanos, violando el principio básico de que toda ética debe
mantenerlos vivos.
En este aspecto, como en varios otros aspectos relacionados a la
libertad, muchas cosas deben corregirse, y esas instituciones que
protegen la propiedad sobre ideas deben desaparecer [junto a esas que
supuestamente protegen la competencia basándose en teoría económica
neoclásica].
Hay mucho por hacer.
-------------
"Contra la Propiedad Intelectual" de Stephan Kinsella apareció primero
como parte del symposium Aplicaciones de la Teoría Legal Libertaria, y
fue luego publicada en el Journal de Estudios Libertarios en la
primavera del 2001.
En ese trabajo Stephan Kinsella uniformiza y corrige los principios
libertarians sobre propiedad intelectual. Corrige a Locke, Rothbard y
Rand.
El profesor Kinsella ha argumentado notablemente que los copyrights y
las patentes no deben formar parte del código de ley libertaria.
Una traducción del documento se encuentra online en Liberalismo.org y un video sobre el tema en youtube [ http://www.youtube.com/watch?v=vgzEo4HDI00 .]
Todas las principales ideas de este artículo están basadas en las ideas
del profesor Kinsella. Cualquier error en la interpretación es mi
responsabilidad. |
publicado a la(s) 25/01/2011 17:40 por Dante Bayona
[
actualizado el 25/01/2011 18:01
]
El 14 de septiembre del 2000 los peruanos vimos por televisión la corrupción del gobierno fujimorista. Un agente del servicio de inteligencia, posiblemente poniendo en riesgo su vida, había "goteado" [to leak, gotear ] videos del corrupto Montesinos manejando el país a su antojo. Y gracias a esos videos el gobierno ladrón fue derrocado. [Vladi-video: http://www.youtube.com/watch?v=HRfKA0XDYJc ] La
reacción normal y natural al ver esos videos fue: "con esto el gobierno
ya se pasó de la raya, y esto tiene que ser detenido". Imaginen qué hubiese pasado con Fujimori y Montesinos si hubiesen aparecido videos de los asesinatos de Barrios Altos?! ... Posiblemente se les hubiese aplicado la pena capital. Una respuesta rara al ver los videos hubiese sido: "Toda
la culpa es del Servicio de Inteligencia Nacional porque no sabe
mantener secretos, no tenían buenos vigilantes para cuidar los videos", y
además "los militares que robaron clandestinamente esos videos deben
ser detenidos". Esa respuesta sería obviamente el comentario más
estúpido que alguien podría hacer, a menos que uno trabajase para el
gobierno ladrón. Pues bien, hace poco el joven soldado
norteamericano Bradley E.Manning [1987] extrajo del Sistema de
Inteligencia de su país, el video de un helicóptero norteamericano en
Iraq disparando y matando a civiles inocentes. Si uno cree que
Hollywood y toda su tecnología presenta buenas escenas de acción, uno no
ha visto los videos de la realidad. El video es muy fuerte, y a
diferencia de las películas donde ningún actor muere, en el video de la
realidad las víctimas vuelan en pedazos, son mutiladas y decapitadas por
la balas y las bombas. Ni en la última de Rambo... Los soldados norteamericanos, después de volar a todos en pedazos, bromean, como si todo hubiese sido un video-juego. Entre las víctimas habían dos reporteros de la agencia Reuters. [Video Wikileaks "Asesinato Colateral 1" : http://www.youtube.com/watch?v=OWNZNrI876Y ] Pero
la matanza no acaban allí. Un padre de familia que iba llevando a sus
hijos a la escuela ve a uno de los heridos [el único que quedaba
completo] y decide socorrerlo. Error fatal. Los 'bravos' soldados
norteamericanos ahora pedazan al padre, a otro hombre que ayudaba a
recoger al herido, y las balas y bombas también llueven sobre los niños. [Video Wikileaks "Asesinato Colateral 2" : http://www.youtube.com/watch?v=PLct_zvwTBs ] Obviamente,
antes de hacerse públicos los videos el gobierno negaba todo, ellos no
sabían nada, "son puros rumores que la gente inventa por defender a los
terroristas de Alqaeda." Como era de esperarse, los corruptos que
quieren que la guerra en Iraq y Afganistán continue [y que quieren
expandirla a Irán], exigían que los videos no fuesen mostrados y que se
les devolviese todo el material. Y tienen detenido al soldado Manning. Manning enfrenta la corte marcial, y por lo menos 50 años de cárcel por "anti-patriota."
Mientras en Perú, los Vladi-videos detuvieron la corrupción, en USA se persigue a los que muestran los videos. La ideología en USA es diferente. Los norteamericanos adoran al presidente como su cabeza y salvador. Tienen
un día feriado para honrar al presidente... como si en Perú tuviesemos
un día feriado para recordar a Fujimori, Alan, Toledo y otras joyitas. Esa es la realidad. Pero esa no es toda la historia. Un
hacker y periodista australiano llamado Julian Assange, que ya había
sido detenido en 1995 por hackear la inteligencia norteamericana, ha
sacado a la luz 250 mil documentos que muestran la corrupción de los
gobiernos del mundo, en especial el gobierno norteamericano. Toda
la gente del mundo puede enviar al website de Julian Assange, documentos
secretos, y él los mostrará, verificando los documentos, y protegiendo
la identidad de los que enviaron los documentos. [ Video: entrevista a Julian Assange "¿Por qué el mundo necesita a Wikileaks?" http://www.ted.com/talks/julian_assange_why_the_world_needs_wikileaks.html ver subtítulos en español ] Los
documentos 'likeados' muestran a hillary clinton diciendo a los
embajadores norteamericanos averiguar la vida de todos las principales
figuras políticas del mundo, desde averiguar con quién viajan... hasta
tomar muestras de ADN, y las huellas digitales, les ordenaba espiar a
los altos funcionarios de las Naciones Unidas. Y hablando de eso, Montesinos estaba ligado a la CIA norteamericana... el diablo los cría y ellos se juntan... Los neconservadores matoncitos norteamericanos, quieren que Assange sea extraditado a USA, que se le considere "terrorista". Assange
publicó a nivel mundial los documentos filtrados con la ayuda de los
principales diarios del mundo, New York Times, Le Monde, El País, etc. [ El País: La mayor filtración de la historia deja al descubierto los secretos de la política exterior de EE UU http://www.elpais.com/articulo/internacional/mayor/filtracion/historia/deja/descubierto/secretos/politica/exterior/EE/UU/elpepuint/20101128elpepuint_25/Tes ]
Mientras para muchos libertarios la Enmienda #1 de la Constitución Norteamericana protege la libertad de prensa. Para
los políticos y militares que quieren borrar Wikileaks del mapa, la
Primera Enmienda no protege a Wikileaks porque según ellos esa
información no es "importante para los ciudadanos".
[Video: Neocons declarando terrorista a Assange, Juez Napolitano defendiendo a Assange: http://www.youtube.com/watch?v=QuCUar4ZQ7U& ]
El gobierno ha blockeado el link wikileaks.org en USA, sólo se puede acceder usando el #IP, y a través de "espejos." [IP : http://213.251.145.96/ ]
Hace
poco, Assange ha sido acusado de mantener "relaciones abusivas" con dos
feministas europeas, una de las cuales es una fanática del gobierno
socialista argentino donde hizo un internship. Hoy Assange está
detenido, sin poder pagar fianza para salir. El gobierno
norteamericano forzó a PayPal y Mastercard cancelar sus servicios a
Wikileaks, y han presionado a los bancos Europeos a congelar las cuentas
de Assange, y está presionando a los gobiernos Europeos para que usando
leyes torcidas Assange pueda ser llevado a un país que permita a USA
tomarlo a su cargo.
Pero Assange y los otros "Rebeldes de Wikileaks" no se rinden. [ video, documental: "Wikirebeldes" http://www.youtube.com/watch?v=69NSfF5qm3E ver subt en español , CC ]
Hace unas semanas varios hackers atacaron los sistemas de Mastercard. Y una
gran comunidad de personas defienden Wilikileaks online. La cruzada de
Assange sigue en pie. Assange dijo, amenzando a los gobiernos:
cualquier cosa que escondan, nosotros las descubriremos, y las haremos
públicas para todo el mundo. Tienen que saber que si hacen algo malo, lo
van a pagar. Paar colmo del descaro, los generales
norteamericanos dicen que Assange, al publicar los documentos, ha puesto
en riesgo la vida de muchas personas, y que sobre él recaerá la sangre
de las víctimas. Qué tal ... frescura!! Los mismos militares
norteamericanos que envían a miles de estúpidos muchachitos a morir en
pedazos peleando guerras ajenas, ahora se preocupan por la vida de
alguien? Los mismos que no se interesan por los "daños colaterales"
[inocentes civiles muertos], ahora les importa la vida?! En otro
de los videos expuestos por wikileaks se observa cómo desde otro
helicóptero, los soldados norteamericanos bombardean un edificio en el
que supuestamente habían terroristas... pero eso no es lo principal del
video. Un desafortunado hombre aparece en la escena, los soldados lo
ven, y pudiendo esperar... no esperan, y destruyen el edificio. Así se
valora la vida por allá. Hace un tiempo, un ex-embajador
de USA dio una charla en mi escuela, y nos comentó y aceptó los métodos
poco virtuosos del gobierno norteamericano para conseguir información, y
entrar en negociaciones con gobiernos dictatoriales, todo por defender
los "intereses norteamericanos". Desde llevar prostitutas hasta cocaína
para agradar a los posibles dictadores aliados. El
gobierno es, como ha explicado el prof. Murray Rothbard y el prof.
Hans-Hermann Hoppe, una máquinaria de destrucción masiva, no sólo
robando y empobreciendo a sus ciudadanos, sino que además -si tienen
plata- saquean al resto del mundo. Esa ha sido su historia, esa es su
naturaleza. LARGA VIDA A WIKILEAKS ------------ [Video: Ron Paul defiende a Wikilieaks "Mentir no es patriótico" http://www.youtube.com/watch?v=nxPB9yy7IJ4 ] [Video: Juez Napolitano defendiendo a Wikileaks: http://www.youtube.com/watch?v=PAUsncUUIe0 ] [Audio Hans-Hermann Hoppe "Orígen y Naturaleza de los conflictos internacionales http://mises.org/media/4209 de la conferencia "Imperialismo: Enemigo de la Libertad" ] [Audio Hans-Hermann Hoppe "Estado, Guerra e Imperialismo" http://mises.org/media/1281 ] |
publicado a la(s) 21/12/2010 17:47 por Dante Bayona
Ley Pro-Cine o Pro-Mercantilismo cultural
Por Richard T. Tapia
El congreso de la república y su vasta cultura mercantilista hace poco acaba de aprobar la denominada Ley Pro-cine.
No
se procurará ahondar en tema legislativo de la mencionada ley, pero es
necesaria una perspectiva poco contemplada de dicha ley.
Esta nueva
ley en favor de la cinematografía nacional es un artilugio legal que
privilegia a un grupo determinado de las artes, puesto que el argumento
del estado benefactor es falacia sobre falacia, donde el estado en nada
beneficia, ya que detrás de la frase “promoción de la cultura” se
encuentra algo más que una simple ley a favor de unos sobre el
perjuicio de otros. Si se pretende comprender el espacio que abarca la
promoción cultural y las artes, es necesario avizorar el infinito número
de artes que buscan el desarrollo de la cultura, no acabaríamos nunca
la lista de los que se necesitaría beneficiar que procuran desarrollar
las artes, como lo son las decorativas, las pictóricas, las literarias,
las arquitectónicas, el arte corporal, la gastronomía, la pirotecnia, el
grabado, la fotografía, las digitales, la música, la escultura, la
orfebrería, etc. En realidad suponer dar un porcentaje del empresario o
el consumidor por cada arte que impulse la cultura es una mentira, más
si está detrás de ella un mercantilismo cultural o privilegio
mercantil. ¿Qué hace superior al actor y el cine en general sobre el
pintor, el fotógrafo o el aerógrafo profesional, que lo hace exigir un
porcentaje de nuestros impuestos y un aporte extraordinario
obligatorio?, quien sabe.
Se ha eliminado el 10% del impuesto de
promoción municipal (IPM), y se ha establecido una nueva tributación a
favor del cine nacional con un 3.33% del costo por entrada, es decir que
el consumidor paga ese 3.3%. De todo esto, los más beneficiado son las
empresas cinematográficas, ya que pagaría menos porcentualmente en
comparación con el eliminado IPM y puede elevar un poco el costo por
entrada, si así le place, y el consumidor es el único perjudicado
monetariamente, puesto que por lo mismo que paga pudo en el corto plazo
obtener mayor de lo que ahora obtendrá, el cine nacional es beneficiado
aunque no como quisieran, se proyecta que obtendrán 8 millones de soles
“extra”, no por añadidura empresarial sino por mercantilismo cultural, a
pesar de que en los últimos años sus ingresos casi se han duplicado sin
ningún tipo de apoyo, en concreto, un pequeño y minúsculo grupo es por
tanto beneficiado, no la cultura ni el arte, sólo el cine y los
empresarios que están en el rubro, y los consumidores y la cultura en
general que sigan de espectadores de aquella película.
Dentro de la
poca lucidez que pudieran tener los integrantes del congreso, no se les
ocurre beneficiar al cine y a todas las artes eliminando los impuestos
que gravan a las artes; ya que al extirpar ese porcentaje monetario del
consumidor, vía impuestos, lo único que hace es complicar más aún el
desarrollo económico del empresariado cultural y la acumulación de nuevo
capital para futuras inversiones, con los impuestos solo logra
implantar una cultura de la no innovación, disminuyendo la competencia.
Si se elimina, en cambio, el impuesto a las entradas, se beneficiaría la
empresa distribuidora, contrataría más personal, habría más
competencia, la demanda se desarrollaría por añadidura empresarial y
por tanto la cultura cinematográfica crecería, como ha sucedido en este
tiempo sin ayuda, está es la mecánica del mercado y perfecto sería una
visión y aplicación más amplia del tema llevada a un contexto global de
la cultura y la economía, por el contrarío, es la cultura mercantilista
lo que prima hoy en día.
|
publicado a la(s) 01/09/2010 08:22 por Dante Bayona
[
actualizado el 01/09/2010 09:07
]
[en proyecto] En la Edad Media la gente vivía en castillos fortificados [algo así como microciudades] para protegerse de los ladrones. En Europa había cientos, sino miles de castillos. Pero luego los estados se hicieron extensos, y el monopolio legal de policía se hizo extenso. Como la teoría económica explica y predice, nada bueno puede esperarse de ese tipo de monopolios, porque los poíticos no tienen incentivos para cuidar al ciudadano. Frente a la falta de agencias especializadas en seguridad y jueces [ausencia de competencia en el aprovisionamiento de esos servicios, falta de anarco-capitalismo], los ciudadanos tienen que retomar el mando en el aprovisionamiento de la seguridad para sus vecindarios. Y frente al extremo caos ocasionado por el estado [al monopolizar el servicio], los ciudadanos regresan a fortificar sus vecindarios. La delincuencia es extrema en el tercer mundo, donde a diferencia de los países del primer mundo donde los parásitos políticos pueden cobrar mil veces más de impuestos. Dado que en el tercer mundo, no hay dinero ni para semáforos, los ciudadanos recurren a soluciones muy creativas para aliviar el problema de los accidentes de tránsito [y para detener a los delincuentes en fuga]: "rompemuelles". Sí los rompemuelles solucionan el problema de una vez por todas, sin necesidad de computadoras ni nada. Hay una pérdida de tiempo, sí, pero es lo eficiente para la realidad del país. Desde hace unos años los delincuentes han aprendido a llevarse la casa completa, y por eso las familias tomaron la decisión de cerrar todo el vecindario. Estas son algunas fotos que tomé el año pasado en Lima en unas cuantas cuadras... y deben haber miles de ejemplos similares. La solución es aún muy pobre a comparación de todo lo que mercado podría proveer. Como prevee la teoría económica, agencias aseguradoras y de seguridad manejarían de la mejor manera posible el problema. Si en Lima el provisionamiento de seguridad aparentemente no está a cargo del presidente sino en manos privadas, un cuasi-anarquismo está de facto funcionando.                    |
publicado a la(s) 19/01/2010 10:06 por Dante Bayona
[
actualizado el 08/08/2010 21:32
]
Por Gato Randiano
“Yo soy John Galt. Soy el hombre que ama su vida.
Soy el hombre que no sacrifica su vida ni sus valores.”
La Rebelión del Atlas (Ayn Rand)
1989. Este gatito estaba por finalizar la primaria en una escuela estatal y como para tener algo en que distraerme en el laaaaargo recreo que mejor que echarme unos caramelos “Monterrico” que habían en casa, eran los caramelos más baratos que se podían encontrar en ese entonces, más parecían azúcar rubia derretida que un dulce propiamente dicho y como no sabía si me comería 1 o 2 o 15 de ellos decidí llevarme toda la bolsa al colegio.
Es así que mirando una pichanguita saco mi bolsón de caramelos y comienzo a comérmelos cronch, cronch, cronch hasta que se aparecen dos chicos y me preguntan “¿a cuanto los caramelos?”, la verdad me agarraron frío, pero saqué mis cuentas al toque y como sabía que los ambulantes los vendían a 10 céntimos cada uno les dije “a 15 céntimos el par ”, y así esos niños se volvieron mis primeros clientes y me compraron entre ambos 8 caramelos “Monterrico”.
Nada mal eh, un pequeño ingreso inesperado, entonces se corrió la voz que podías comprar caramelos “Monterrico” más baratos y más cerca al patio de recreo que yendo donde los ambulantes con el “plus” de que el vendedor hiba directamente a donde estabas y que encima te daba las gracias por comprarle esos caramelos a precio de remate.
En esa mañana aprendí de todo un poco, que habían buenos clientes que me hicieron la propaganda de la oferta ahorrándome un montón de esfuerzo y haciendo que el negocio camine prácticamente solo (¡y gratis!)
También aprendí que habían clientes conchudos, como un patita que era famoso por estafar a todo vendedor que se le cruce y encima era el que más insistía para que le den cosas fiadas, como si uno estuviera obligado (cchsmr!), aunque yo lo mande a rodar en primera porque su historial estaba en debe aún así le tuve que dar un par de caramelos “Monterrico” para que deje de fregar y no me quite el tiempo y la paciencia para atender a mis otros clientes.
En clase había un chico, no recuerdo su nombre pero le llamaremos Simón, Simón era de familia pobre, incluso era pobre entre los chicos de un colegio estatal. Aunque después aprendí que el hecho de que tengas plata o no es indiferente a que seas una buena persona o un patán, Simón era muy bueno y yo en ese momento estaba muy feliz por el éxito inesperado que tenía y al darme cuenta que el no podía comprar mis caramelos, de manera voluntaria (ojo), tomé un puñado de estos y se los ofrecí, le dije “te invito”, sabiendo que me exponía a que otros me calificaran de injusto porque no les invitaba a ellos también. Pero fue algo tan unánime que nadie protestó, como si fuera una especie de ley no escrita entre niños de 10 años, yo estaba muy feliz pero quería que el también lo esté, su agradecimiento fue recompensa suficiente.
La bolsa de caramelos se fue quedando vacía hasta no tener más de 10 caramelos (ya les diré porque) y ¡oh sorpresa! llegué a tener un montón de moneditas ¡guau! y me sentí tan bien conmigo mismo que elevé el precio de los caramelos “Monterrico” de 15 céntimos el par a 10 céntimos cada uno, lo cual por la cercanía con mis clientes hizo que aún así se siguieran vendiendo, aumentando mis ingresos hasta agotar todo el stock, menos mi reserva personal de 10 caramelos que cuando me los quisieron comprar dije que estaban a ¡50 céntimos cada uno!, obviamente no me los compraron pero era una forma diplomática de decirles que esos caramelos no estaban en venta y me los comí uno por uno delante de mis compañeros como si en vez de azúcar industrial fueran unos finos bombones de chocolate rellenos con licor hummm (¡No Time for Losers, Señores!).
Pero no todo podía ser felicidad, alguien le pasaría la voz a la profesora que yo estaba realizando operaciones comerciales en el recreo y ella me llamó para pedirme cuentas sobre lo que había hecho y me expresó su indignación por eso...y lo peor de todo es que me sentí culpable, porque parte de mi formación familiar era de que no había nada de meritorio el ser comerciante, que uno debe de tener ingresos siendo un profesional y no denigrarte a ser un mero intermediario de bienes, mucho menos bienes baratos como esos caramelos “Monterrico”, me sentí como si en vez de vender caramelos hubiera estado vendiendo cocaína o revistas pornográficas.
Es entonces que para aminorar mi culpa le dije a mi profesora que ese dinero era para el viaje de promoción y como por arte de magia, ese dinero sucio y mal obtenido fue oleado y sacramentado (¡), tuve que ir al cafetín del colegio a que me cambien todo el sencillo y regresé con un billete que al tipo de cambio actual y según mis cálculos econométricos[1] tranquilamente había obtenido ¡más de 10 dólares! en menos de 20 minutos de esfuerzo y me sentí más culpable aún, culpable de que siendo un mocoso de 10 años en ese momento tenga más plata en mis bolsillos que mi profesora, que digo mi profesora, ¡más plata que el director del colegio! y lo peor es que sin tener ningún estudio mientras ellos, al igual que mi familia, eran profesionales que trabajaban horas de horas por un sueldo muy bajo.
Fue así como tuve que entregar mi dinero honradamente obtenido para “comprar” mi salvación y luego de la reprimenda de mi profesora regresé a mi sitio, bajo la mirada atenta de mis compañeros, derrotado.
¿Que aprendí de esa experiencia?
Que el precio de las cosas cambian deacuerdo a las circunstancias, un caramelo “Monterrico” cuyo costo de producción era de 5 céntimos se vendía entre 7.5 a 10 céntimos cada uno para después pasar a duplicar su valor o quintuplicarse incluso, deacuerdo a las circunstancias, es decir el precio no esta relacionado directamente con el costo. Sin querer la cosa me volví austríaco je,je,je.
Aprendí a que la gente está dispuesta a pagar porque le hagan la vida más fácil, parece obvio pero era algo nuevo para mí en ese entonces, el poder comprar caramelos sin necesidad de moverte y a un precio más bajo ayudó mucho.
Aprendí que compartir riqueza es bueno, pero que crearla es mejor aún, en realidad fue algo bueno hacer feliz a mi amigo por unos instantes a cambio de unos cuantos caramelos y no lo hice porque le tuviera lástima, sino porque me nació hacerlo, es así como debe ser la solidaridad, de manera voluntaria para que así puedas seguir mirando al prójimo de igual a igual.
Pero también aprendí que lo que tienes...no te pertenece, tu cabeza y tus manos con las que creas ideas y riqueza le pertenecen a otro, sea el Rey, el Presidente, el Sacerdote, el Profesor o tus Padres, no solo lo aprendí sino que lo acepté como algo cierto, ese día había llegado a sacar mi nariz del agua y logré respirar aire puro por primera vez para después ser arrastrado de nuevo. No me daría cuenta de ello hasta años después.
También aprendí que la gente tiene un “precio”, lo que mi profesora creyó que era suyo por derecho, para mi en realidad fue una coima, yo que estoy orgulloso porque en mi familia jamás le hemos pagado una “contribución” a un policía de tránsito, aprendí a mis 10 años a corromper a un trabajador estatal, conseguí un beneficio que era mi absolución de cualquier cargo moral a cambio de ese dinero “mal obtenido”.
Gato Randiano
[1] Es decir tomando en cuenta la hiper inflación de Alan “Caballo Loco” García, el shock económico de Alberto “Chino Rata” Fujimori, la caída de las punto com y las medidas de la ministra Meche Araoz :P |
publicado a la(s) 14/01/2010 04:26 por César León
[
actualizado el 08/08/2010 21:33 por Dante Bayona
]
publicado a la(s) 05/01/2010 18:56 por Dante Bayona
La gente olvida rápido.
El mes pasado estuve por fiestas en Perú, y me doy con la sorpresa que bajo el slogan "el Perú avanza" el gobierno ha logrado re-instalar un desastrozo sistema de transporte público.
La gente parece ya no recordar los "enatrus" del primer gobierno de A. García.
La mitad de plata del proyecto irá a manos de los que manejan el proyecto.
Los 'administradores' contratarán choferes, comprarán repuestos, y todo el resto.
Y como todo parásito burócrata, el administrador público no tiene ningún incentivo para que el sistema funcione bien. Porque el administrador público no pierde dinero...
Pero la gente parece encantada con ver buses nuevos... eso nos va a salir caro a todos.
Lo irónico es que el pasaje en combi está más barato!!
Si todo está marchando bien ¿por qué tiene el gobierno que meterse a estropear todo?
Igual que con el tren eléctrico, ¿serán los delirios de grandeza de García o el alcalde limeño?
Un tren eléctrico comprar votos, buses nuevos compran votos. A la gente le gusta la "monería", aunque sólo les dure un año.
Lo que sí es ya una condena a muerte para los peruanos es el tren eléctrico.
El tren eléctrico es el plan de los enatrus convertido en mega-proyecto. Es el robo completo.
Pero peor que todo lo que se van a robar -y lo que ya se han robado- es que como decía el profesor Mises en su teoría de Intervencionismo, ese proyecto será casi imposible de ser destruido. Será muy difícil que un politiquero barato acepte que es una pérdida de plata y un robo. Los políticos tratarán de mantenerlo por siempre... como ocurre en todos los otros países.
Muy posiblemente todos nosotros estaremos bajo tierra, y el tren eléctrico seguirá en el poder de los parásitos de turno.
Esos proyectos nos van a costar esfuerzos e impuestos para pagar lo que otros se van a robar.
Esos proyectos son la desgracia del país. Definitivamente con eso el Perú NO avanza.
|
|
