Buscar en este sitio

Sites Recomendados

 
 
 
 

 
Austrianismo‎ > ‎

Austrianismo New

Suscribirse a las entradas

Competition, Monopoly, and Antitrust - Thomas DiLorenzo, Mises Academy

publicado a la‎(s)‎ 10/02/2012 17:04 por Dante Bayona   [ actualizado el 10/02/2012 19:54 ]

 
 
 
 
Lecture 1
Lecture 2
Lecture 3
Lecture 4
Lecture 5
 
 
 

WEEK 1

Hayekian vs. Neoclassical Theories of Competition

  •  F.A. Hayek, “The Meaning of Competition,” in his book, Individualism and Economic Order
  •  F.A. Hayek, “Competition as a Discovery Procedure”

 

WEEK 2
 

Rothbard and Kirzner on Monopoly and Competition

  • Murray N. Rothbard, “Monopoly and Competition,” Chapter 10 of Man, Economy and State
  • srael Kirzner, “Entrepreneurship and the Market Approach to Development”
     
    •  

Week 3

How Antitrust Regulation Destroys Competition

  • Dominick Armentano, Antitrust: The Case for Repeal (Chapters 1-3).
  • Thomas DiLorenzo, “The Origins of Antitrust: An Interest-Group Perspective,” International Review of Law and Economics, December 1984
  • John Steele Gordon, “Read Your History Janet”
  • Murray Rothbard, "Abolish Antitrust Laws"

 

WEEK 4

Natural vs. Unnatural Monopolies

  • Thomas DiLorenzo, “The Myth of Natural Monopoly”
  • Thomas DiLorenzo, “The Gates-Rockefeller Myth"
  • Dan Seligman, “Ten Evil Monopolies”
     
    •  

WEEK 5

Mergers, Takeovers, Predatory Pricing, and other Free-Market Monopoly Myths

  • Dominick Armentano, Antitrust: The Case for Repeal, Chapters 4-6 
  • Thomas DiLorenzo, “The Myth of Predatory Pricing”
 
 

Man, Economy and State - With R. Murphy, Mises Academy [Audios]

publicado a la‎(s)‎ 09/02/2012 11:20 por Dante Bayona   [ actualizado el 09/02/2012 13:56 ]


With Robert P. Murphy Ph.D.


Praxeology through Price Theory

Lecture 1
Lecture 2
Lecture 3
Lecture 4
Lecture 5
Lecture 6
Lecture 7
Lecture 8



Production and the Market Process

Lecture 1
Lecture 2
Lecture 3
Lecture 4
Lecture 5
Lecture 6
Lecture 7
Lecture 8


Money, Monopoly, and Market Intervention

Lecture 1
Lecture 2
Lecture 3
Lecture 4
Lecture 5
Lecture 6
Lecture 7
Lecture 8






¿Cómo Roban los Bancos Centrales?

publicado a la‎(s)‎ 25/01/2011 19:49 por Dante Bayona   [ actualizado el 06/04/2011 10:46 ]


Permítanme emitir y controlar el dinero de la nación, y no me importará quién haga sus leyes

-Mayer Amsched Rothchild


Si el pueblo americano cede alguna vez a los bancos el control sobre la emisión de su moneda, primero con inflación y luego con deflación, los bancos y corporaciones que crecerán alrededor despojarán al pueblo de toda su propiedad hasta que sus hijos despierten sin casa

-Thomas Jefferson



    Generalmente se cree que si uno ataca al banco central, uno es un socialistoide anti-capitalista; y es un mito muy popular entre varios de los que se hacen llamar economistas que el banco central es un agente de protección y orden del sistema capitalista. Pero, como el marco teórico de la escuela Austríaca de Economía explica, de un sistema de monopolio legal de bancos centrales uno sólo puede esperar lo peor. Pero hasta allí el análisis teórico. Como Mises explicó, un análisis completo del fenómeno social también necesita una revisión de las condiciones históricas específicas. Aquí algunas consideraciones históricas sobre los bancos centrales.

    El sistema bancario de las naciones antes no estaba bajo el poder del gobierno. Habían diferentes bancos privados que cuidaban el oro de unos y lo prestaban a otros. Y a cambio de ese oro guardado les daban recibos que podían intercambiar entre otros usuarios, y esos recibos podían ser cambiados por el oro en cualquier momento. Esos recibos se convertirían más adelante en los llamados "billetes".

    Podía darse el caso de que uno de esos bancos hiciera malas y muy riesgosas inversiones, y perdiera el dinero invertido. Si la pérdida era muy grave, sus clientes reclamaban su oro, y el banco quebraba. Pero mientras el banquero no quisiera irse a la ruina, cuidaba su reputación y tenía una posición conservadora.

    Algunos banqueros estafadores se dieron cuenta de que podían recibos sin que éstos tuviesen respaldo en oro, y prestarlos para ganar intereses de la nada. Y eso creó las primeras crisis económicas del mundo moderno. El banco al tener más billetes, los prestaba a sus clientes; los clientes al tener más billetes en la mano empezaban a comprar y comprar, esa presión en la demanda de los bienes presionaba los precios al alza, y esto resultaba en inflación. El empresario al tener más billetes en la mano empezaba a comprar más recursos productivos para expandir su empresa, y contrataba más trabajadores. Ese incremento en la demanda de factores productivos también generaba un alza de precios. Eso era el ciclo económico por expansión de préstamos bancarios: primero la economía crecía, y luego se detenía (cuando los precios aumentaban tanto que ya no era negocio seguir expandiendo la economía).

    Pero nada de eso ocurría si los billetes estaban "amarrados" al oro, por ejemplo si el billete tenía que estar respaldado 100% con oro. Dado que el oro no se puede imprimir o crear tan fácilmente como los billetes, los bancos estaban amarrados de brazos si querían dar dinero que no tenían bajo su control.

    La función de los bancos era básicamente la conservadora tarea de cuidar en las bóvedas el dinero de los clientes, servir como almacén del oro.

    Haciendo una analogía: si me voy de viaje por 6 meses, puedo pagar algo de dinero a mi vecino para que cuide mi casa. Y si cuando regreso me doy cuenta que mi vecino ha vendido mi casa y se ha quedado con el dinero, voy donde el juez y lo denuncio. Así es como todos los negocios funcionan. Menciono esto porque como explicaré más adelante, hoy en día los bancos son el único negocio al que se le permite violar esta regla, para ellos se han pasado leyes especiales que legalizan el robo.

    Por otro lado, los reyes se dieron cuenta, igual que algunos de esos banqueros estafadores, de lo provechoso que era manejar el oro de la nación. Varios reyes se auto-otorgaron el cargo exclusivo de acuñar las monedas de oro. Y cuando la gente les daba su oro para que el rey les acuñe monedas, si la moneda debía pesar 12 onzas de oro, por ejemplo, el rey sólo usaba 10 onzas de oro, y el resto lo completaba con cualquier otro metal. Y se quedaba con las 2 onzas extra.

    Los reyes han tenido la ventaja histórica de que por derecho divino su ley se puede imponer a la ley del resto de los hombres. Por eso ellos podían -y pueden- pasar leyes prohibiendo a todo el resto de ciudadanos a competir con ellos en el aprovisionamiento de cualquier bien o servicio.

    Ahora veamos: ¿Qué pasaría si juntamos el grupo de banqueros estafadores con el grupo de de reyes ladrones? Respuesta: obtenemos como resultado un banco central. La maquinaria perfecta para que ambos grupos se llenen los bolsillos robando el dinero de los ciudadanos.

    Así apareció el banco central de Inglaterra y el banco central de USA. El resto de bancos centrales del mundo son un remedo del mismo robo y de la mentalidad "si ellos que son un país adinerado lo hacen, nosotros también lo debemos hacer", además de la ignorancia.

Inglaterra:

    En 1690 Inglaterra estaba completamente quebrada, y nadie quería prestar dinero al rey. Y el rey quería expandirse por todo el mundo para robar más plata, como el resto de reinos de su época (España, Portugal, Francia, etc) La idea de subir los impuestos, en época de revolución es mala. Así que con la ayuda de unos banqueros delincuentes -William Paterson y Charles Montagu- establecieron el primer banco central de la época moderna.

    Como Rothbard explica:

    La década de 1690 fue un tiempo particularmente difícil para el gobierno inglés. El país acababa de pasar cuatro décadas de revolución y guerra civil, en gran parte por la oposición a los altos impuestos, y el nuevo gobierno no se sentía lo bastante seguro para volver a subirlos.

    Y sin embargo, el gobierno tenía en vista muchas tierras por conquistar, sobre todo en el poderoso Imperio francés, una hazaña que iba a implicar un enorme aumento de gastos. El camino de aumentar el déficit parecía bloqueado para los ingleses desde que el gobierno había destruido recientemente su propia reputación crediticia faltando al compromiso de pago en más de la mitad de su deuda, llevando así a la bancarrota a un gran número de capitalistas en el reino que habían confiado sus ahorros al gobierno. ¿Entonces quién prestaría aún más dinero al estado inglés?

    En esta difícil coyuntura , se acercó al Parlamento una corporación encabezada por William Paterson, un promotor escocés. La corporación establecería un Banco de Inglaterra, que imprimiría bastantes billetes de banco, supuestamente pagaderos en oro o plata, para financiar el déficit del gobierno. ¡Qué necesidad de depender de ahorros voluntarios cuando se podía abrir el grifo del dinero! A cambio, el gobierno guardaría todos sus depósitos en el nuevo banco. Al abrir, en julio de 1694, el Banco de Inglaterra rápidamente emitió la enorme suma de 760.000 libras, siendo la mayor parte de ello empleado en comprar deuda pública. En menos de dos años, las notas en circulación del banco por 765.000 libras estaban respaldadas solamente por 36.000 libras en dinero efectivo. Una avalancha exigiendo moneda golpeó al banco, que quedó para echar el cierre. Pero el gobierno inglés, en el
primero de muchos rescates de este tipo, se apresuró a permitir que el Banco de Inglaterra "suspendiera el pago en moneda", es decir, a cesar sus obligaciones de pagar en moneda, pero manteniendo la potestad de obligar a sus deudores a pagar al banco sus deudas íntegramente. Los pagos en moneda se reiniciaron dos años más tarde, pero desde entonces el gobierno permitió que el Banco de Inglaterra suspendiera el pago en moneda, siguiendo operativo, cada vez que entrase en dificultades financieras.

    El año siguiente a su primera suspensión, 1697, el Banco de Inglaterra indujo al Parlamento a prohibir a cualquier banco corporativo nuevo establecerse en Inglaterra. En otras palabras, ningún otro banco corporativo podría hacerle la
competencia al Banco de Inglaterra.

    Además, la falsificación de los billetes del Banco de Inglaterra pasó a ser penable con la muerte. Una década más tarde, el gobierno proporcionó al Banco de Inglaterra el monopolio virtual en la emisión de billetes de banco. En concreto, después de 1708 fue ilegal para cualquier corporación que no fuese el Banco de Inglaterra emitir papel moneda, y cualquier emisión de notas de banco por sociedades bancarias de más de seis personas también fue prohibida.

    La forma moderna de banca central fue establecida por la Ley Peel de 1844. Se le concedía al Banco de Inglaterra un monopolio absoluto en la emisión de todos los billetes de banco en Inglaterra. Estos billetes a su vez eran canjeables por oro. A los bancos comerciales privados sólo se les permitía emitir depósitos a la vista. Esto significaba que, para poder adquirir el dinero en metálico exigido por el público, los bancos tenían que mantener cuentas corrientes en el Banco de Inglaterra. En efecto, los depósitos bancarios a la vista eran canjeables en notas del Banco de Inglaterra, que a su vez eran canjeables en oro. Había ahora una
pirámide doble invertida en el sistema bancario. En la pirámide inferior, el Banco de Inglaterra, actuando como banco de reserva fraccional, multiplicaba recibos falsos de depósito de oro (sus billetes y depósitos) encima de sus reservas de oro. A su vez, en una segunda pirámide invertida encima del Banco de Inglaterra, los bancos comerciales privados multiplicaban piramidalmente sus recibos de
depósitos a la vista encima de sus reservas, o sus cuentas de depósito, en el Banco de Inglaterra. Está claro que, una vez que Gran Bretaña abandonó el patrón oro, primero durante la Primera Guerra Mundial y finalmente en 1931, los billetes
del Banco de Inglaterra podían servir como el dinero de fianza estándar, y los bancos privados todavía podían multiplicar piramidalmente los recibos de depósitos a la vista encima de sus reservas en el Banco de Inglaterra. La gran diferencia es que el patrón oro dejó de servir en absoluto como control y freno de la expansión de crédito del Banco Central, es decir, su falsificación de billetes y depósitos.

[Murray Rothbard, El Caso Contra el Banco Central ]

    El banco central, lejos de ser un sistema de protección al sistema capitalista -el sistema de intercambio voluntario de propiedad privada- es un cáncer que legaliza el robo, y permite al gobierno extraer recursos de los ciudadanos para hacer guerras y otras locuras que los políticos tienen en mente.

Pero hasta allí la historia del Banco de Inglaterra.

    Ahora veamos la historia de los banqueros que se llenaron de plata en las guerras mundiales del siglo XX.

    USA ha tenido 3 bancos centrales en su historia. El primero fue establecido durante la época de la revolución de independencia. El gobierno necesitaba dinero y no vio mejor forma que implantar una dictadura para extraer dinero de los ciudadanos. Pero después de la guerra el banco central fue abolido.

    Después de la revolución, los estadounidenses declararon guerra a Inglaterra e invadieron Canadá. Después de la guerra, Madison estableció un nuevo banco central -para según él reconstruir el país, pero en la práctica se traduce sólo en favores políticos a los dueños de ferrocariles y dinero para el ejército en su tarea de exterminar a los pieles rojas. Pero después de 20 años, el presidente Andrew Jackson se encargó de cerrar el banco central.

    Cuando a Andrew Jackson se le preguntó cuál fue su más grande logro de su mandato, él respondió: "Yo maté el banco", refiriéndose al banco central.

Y luego llegó el tercer banco central.

Pero antes analizemos algo a forma de analogía.

    Todos los empresarios en una misma industria compiten por ganar más dinero. Pero ¿qué pasa si un día los empresarios deciden unirse formando un cartel para repartirse las ganancias y evitar que más competidores entren al mercado? Es una idea que suena coherente. Pero no es una situación estable. Si bien es cierto que cada empresario se beneficia -según parece- de los precios altos manteniendo restringida la producción, cada empresario tiene al mismo tiempo la posibilidad de hacer un dinero extra rompiendo el acuerdo por lo bajo, mientras los otros miembros del cartel no se lo vean.

    Sólo hay una condición bajo la cuál el cartel puede imponerse con fuerza de ley sobre cada uno de sus miembros: con una ley estatal. Los monopolios y cárteles sólo puede durar cuando el gobierno los garantiza. En cualquier otra situación, sus altas ganancias, son una invitación a nuevos competidores en el mercado.

    Y así apareció el cartel de los banqueros y gobierno en USA: El gobierno les garantiza el monopolio, prohibe competencia, les permite imprimir billetes falsos, y el gobierno utiliza el sistema bancarios para extraer riqueza de cada individuo en el mundo que usa los billetes estadounidenses.

    Sobre los hoy respetable J.P.Morgan y Rockefeller, Rothbard explica:

    Entre los años 1860 a 1870, la Casa Morgan había empezado a funcionar como banco de inversiones financiando y controlando los ferrocarriles. En las décadas posteriores funcionó también en los campos de la industria y la banca comercial. En la coalición opuesta, los Rockefeller habían empezado con el petróleo y se desplazaron hacia la banca comercial. Arriman había ganado sus espuelas como brillante inversor de ferrocarril y empresario competidor de los Morgan; Kuhn, Loeb comenzaron en la banca de inversiones financiando la industria.
   
    Desde 1890 hasta la Segunda Guerra Mundial, gran parte de la historia política Estadounidense, de sus programas y conflictos, puede interpretarse no tanto como “Demócratas” contra “Republicanos”, sino como la interacción o conflicto entre los
Morgan y sus aliados por un lado y la alianza Rockefeller‐Harriman‐Kuhn, Loeb por el otro.

    Así, Grover Cleveland pasó su vida activa aliado con los Morgan, y su gabinete y políticas estuvieron fuertemente orientados hacia los Morgan. William McKinley, en el otro lado, un Republicano del estado natal de Rockefeller, Ohio, estuvo totalmente en el campo de Rockefeller. Por contra, el vicepresidente de McKinley, que asumió repentinamente la presidencia cuando aquel fue asesinado, fue Theodore
Roosevelt, que pasó toda su vida en el ámbito de los Morgan. Cuando Roosevelt sacó a relucir repentinamente la Ley antimonopolio Sherman, que previamente era papel mojado, tratando de destruir la Standard Oil de Rockefeller así como el control de Harriman sobre la Northern Pacific Railroad, esto condujo a un titánico enfrentamiento entre los dos poderosos grupos financieros. El presidente Taft, un
republicano de Ohio cercano a los Rockefeller, devolvió el golpe intentando destruir los dos principales grupos empresariales de los Morgan, United States Steel (Aceros de los Estados Unidos) e Internacional Harvester. Enfurecidos, los Morgan crearon el nuevo Partido Progresista en 1912, encabezado por el compañero de Morgan George W. Perkins, e indujeron al popular ex ‐ Presidente Roosevelt a participar en tercer término en la lista Progresista. El intento, y el resultado, fue terminar con las posibilidades de reelección de Taft y la elección del primer presidente Demócrata en veinte años, Woodrow Wilson.


    G. Edward Griffin, un productor de documentales, escribió en 1994 The Creature from Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve. Sí, Jekyll, como la historia de terror de Dr. Jekyll y Mr. Hyde. Y sí "creature" como la "criatura" del Dr. Frankenstein.

    La Isla Jekyll -en Georgia, USA- era antes una isla privada. Era propiedad de los millonarios de New York. Entre ellos figuraban Morgan, Rockefeller, Forbes, Vanderlip, entre otros.

    El tercer banco central de USA, fue creado en 1913, pero la redacción de los documentos de su origen comenzó en un meeting secreto en Jekyll Island. Todos los participantes juraron silencio sobre el tema. Pero después de unas décadas, para buena suerte nuestra, algunos de los asistentes describieron el meeting en sus memorias. Según ellos mismos cuentan, se reunieron para viajar juntos en su ferrocarril privado en New York. Todos viajaban con nombres falsos, se les instruyó para que nadie llegase al mismo tiempo al terminal, para que los reporteros no los vean juntos. Se les pidió que llevaran equipaje de cazería y pesca por si alguien los veía podían decir que se iban en viaje de placer... aunque algunos de ellos no sabían ni cazar ni pescar. Al meeting también acudieron los políticos que presentarían la ley en el congreso. Y así comenzó todo. Los millonarios, que juntos representaban la quinta parte de la riqueza mundial, pagaron conferencias donde ciertos economistas defenderían el sistema del banco central, donaron dinero a las facultades de economía, etc.

    Vale la pena mencionar que el profesor, economista de la línea de Mises y Rothbard, hace poco realizó una investigación sobre los papers de investigación económica en USA y resulta que el 90% de los economistas que escriben esos papers están ligados al banco central. Y también vale la pena mencionar que los economistas que trabajan en el banco central ganan mucho dinero... porque el banco central imprime -literalmente- sus sueldos.










Anatomy of the Fed

publicado a la‎(s)‎ 25/01/2011 17:18 por Dante Bayona   [ actualizado el 25/01/2011 18:38 ]

Anatomy of the Fed

Economic History 630 — with Robert P. Murphy



Lecture 1

Lecture 2

Lecture 3


GENERAL FORUMS


10 January - 16 January

Week 1: Money and Banking in a Free Market
vault
LIVE SESSION RESOURCES
STUDY MATERIALS


17 January - 23 January

Week 2: The Theory of Central Banking
Bank of England Charter
LIVE SESSION RESOURCES
STUDY MATERIALS


24 January - 30 January

Week 3: The Austrian Theory of the Business Cycle
Hayek and Mises


31 January - 6 February

Week 4: The Creature From Jekyll Island: Actual Origins of the Federal Reserve
Jekyll Club


7 February - 13 February

Week 5: The Anatomy of the Fed
Organization of the Fed
STUDY MATERIALS

14 February - 20 February

Week 6: The Mechanics of Conventional Fed Operations
Open Market Committee


21 February - 27 February

Week 7: The Mechanics of Unconventional Fed Operations (Since the Crisis)
Consolidated Statement


28 February - 6 March

Week 8: Central Banking and Economic Crises Throughout U.S. History
Jackson takes down the Bank

















Cuba y Los Elefantes - El Documental

publicado a la‎(s)‎ 08/01/2011 16:05 por Dante Bayona   [ actualizado el 24/08/2011 19:57 ]



"Cuba y los elefantes" es un extraordinario documental sobre la circunstancia actual de la isla, creado gracias a la visión, valentía y tenacidad de dos jóvenes peruanas, Yesenia Álvarez y Patricia Arizola, quienes dirigen el Instituto Político para la Libertad, y que fueron expulsadas de Cuba hace dos años por la soli

daridad que brindaron a las Damas de Blanco, la heroica iniciativa que lucha a favor de la libertad de decenas de presos políticos cubanos desde el 2003.



Con cámaras escondidas vamos a ver qué tan buena es la salud y la educación en Cuba.
Y también vamos a ver quiénes viven bien en isla...

Excelente trabajo Instituto Político Para La Libertad.

El Fracaso de la Educación Pública Norteamericana - Documental

publicado a la‎(s)‎ 08/01/2011 07:10 por Dante Bayona   [ actualizado el 08/01/2011 17:23 ]

Para los que creen que el problema de la educación pública se soluciona con "más inversión estatal"...
Veamos qué tan bien funcionan las escuelas públicamente administradas en el estado norteamericano que más gasta en educación.

En El Cartel Bob Bowdon nos propone la solución a la Milton Friedman- Bonos Educativos.
Mediante los bonos educativos, el gobierno da un cheque a los padres de familia, y los padres usan el cheque en escuelas privadas para sus hijos.
Esa no es la verdadera solución -como remarqué al Sr. Bowdon en una presentación del documental en Columbia University- porque si bien es cierto que el sistema mejora, lo que se hace en el fondo es transferir un monopolio público a un monopolio privado. Si el gobierno sigue dando cheques a los padres de familia, no hay forma de evitar que las esccuelas privadas aumenten cada año los precios.
La única forma en que los precios disminuirían y la calidad mejoraría de forma sostenida es si el gobierno dejara de financiar la educación pública porque eso haría que las empresas privadas compitan con todas sus estrategias para captar el mayor número de consumidores, como en todo mercado.
El documental es muy bueno mostrando el verdadero rostro del sistema público de educación. El sistema no está diseñado para beneficiar a los estudiantes, sino para beneficiar a los sindicatos y a cientos de politiqueros que dependen de los votos de esos sindicatos... y ellos han declarado la guerra total a los bonos educativos.
Nota: por alguna extraña razón esta versión del documental no está autorizada para ser mostrada en público -solamente en casa.
Algo que anteriomente escribí sobre el documental

























Rethinking Intellectual Property - Mises Academy

publicado a la‎(s)‎ 02/11/2010 19:41 por Dante Bayona   [ actualizado el 26/12/2010 14:00 ]


RETHINKING INTELLECTUAL PROPERTY:
HISTORY, THEORY, AND ECONOMICS
with Stephan Kinsella




Lecture 1

Lecture 2

Lecture 3

Lecture 4

Lecture 5

Lecture 6

Main Texts




1 November - 7 November




WEEK 1
INTELLECTUAL PROPERTY IN HISTORY

James Watt's Workshop

8 November - 14 November

WEEK 2
PROPERTY, SCARCITY, AND IDEAS

Feeding the Multitude





15 November - 21 November

WEEK 3
EXAMINING THE UTILITARIAN CASE FOR IP

iPod Vending Machine




22 November - 28 November

HOLIDAY BREAK
HAPPY THANKSGIVING!

Thanksgiving





29 November - 5 December

WEEK 4
RIGHTS-BASED ARGUMENTS FOR IP: CREATION AS A SOURCE OF RIGHTS

Bach







6 December - 12 December
WEEK 5
INTEGRATING IP THEORY WITH AUSTRIAN ECONOMICS AND LIBERTARIAN THEORY

AE poster






13 December - 19 December

THE FUTURE
PROPOSED REFORMS; IMAGINING A POST-IP WORLD; THE FUTURE OF OPEN VS. CLOSED

Incommunicado



"El Cartel" - El Fracaso de la Educación Pública Norteamericana

publicado a la‎(s)‎ 29/10/2010 21:00 por Dante Bayona   [ actualizado el 04/01/2011 20:29 ]


Si alguien pregunta al director de un colegio estatal por qué la educación pública es de tan mala calidad, muy posiblemente el burócrata responderá que es porque el gobierno no invierte lo suficiente en educación.
Y en los países en vías de desarrollo el burócrata complementará su respuesta con algo más: "los países desarrollados invierten mucho más en educación, y nosotros debemos seguirlos!"

Lamentablemente, el conocimiento económico no aparece de forma automática en los hombres... y por eso la mayoría de gente cree que el problema de la educación pública se resuelve con más impuestos que los burócratas extraen de la población productiva.Pero eso es un razonamiento falaz.

Si en el país el gobierno tuviese a su cargo la producción de pan y el pan fuese de mala calidad, la solución no es -como el razonamiento poco refinado sugiere- dar más plata al gobierno para que produzca mejor pan. No. Lo que debe hacerse es poner empresa privada frente a empresa privada a competir por el dinero del consumidor produciendo pan de calidad y compitiendo en precios para atraer al consumidor.
Las mismas leyes naturales-sociales que se aplican al mercado del pan se aplican también al mercado de la educación.

Año tras año los políticos viven de prometer arreglar la educación pública capacitando a los maestros, construyendo colegios, y anunciando la instalación de internet. Pero nada eso soluciona el problema, porque el sistema sigue siendo administrado por el gobierno.

Como Bob Bowdon nos presenta en su documental "The Cartel", el problema no es el dinero sino el sistema administrado estatalmente. Bowdon muestra que en USA, los lugares donde más dinero se invierte en educación pública presentan los peores resultados. No es solamente una cuestion de pésimos resultados académicos sino que son focos de corrupción.

Las diferencias entre un sistema administrado privadamente y un sistema administrado por el gobierno son notorias.
En un sistema privado uno no puede robar el dinero de uno mismo. El empresario cuida al máximo su dinero, porque como dice el dicho "el ojo del amo engorda al caballo."
Pero en el sistema público al presidente no le importa cuidar el dinero de otros ... simplemente... porque no es su dinero... ¿quién lo haría?!
Y por eso el dinero de los ciudadanos trabajadores que pagan impuestos termina en las manos menos indicadas. El dinero termina en proyectos sin sentido o termina en el bolsillo de algún burócrata.
Algunos ejemplos:
Hace un par de años en USA desaparecieron sin rastro alguno mil millones de dólares en proyectos de educación pública. No es que se invirtieron mal, sino que nadie puede dar razón de dónde fue a parar ese dinero. Y nadie fue a la cárcel por eso.
En Newark, New Jersey, hay más de 400 administradores de escuelas públicas ganando más de cien mil dólares al año.
El 90% de todo el presupuesto en educación se gasta en asuntos administrativos, y sólo el 10% se usa para pagar a los maestros.
Hace un tiempo hubo un escandalo completo cuando salió a la luz que el director de un colegio público se retiró ganando al año cerca de 700 mil dólares al año. Es ese el tipo de directores que llegan a las cortes en limosinas.
Pero no sólo los directores se reparten el dinero, también los que hacen la limpieza en el colegio público. En el 2005 un director de limpieza se retiró con una pensión de 205 000 dólares al año.
Y si alguno de los maestros denuncia la corrupción, corren el riesgo de perder su empleo por los delincuentes burócratas de las instancias superiores, como ocurrió a Beverly Jones que irónicamente había sido nombrada la mejor profesora de historia en Trenton, New Jersey, en 2004.
El documental también muestra el caso de un maestro que por enseñar una hora a la semana, gana 90 mil dólares al año, porque trabaja en una asociación de profesores y la ley le prohibe trabajar en la escuela.
Lo peor de todos estos casos, como explica Bowdon, es que todas esas acciones está amparadas por la ley, todas son acciones legales. Como era de esperarse, durante décadas los burócratas han retorcido todas las leyes a su favor.
Esa es la historia de la educación pública en USA y de los billones de dólares invertidos en burócratas.
Esos son los resultados que desde un primer momento fueron predicciones.

Y si se habla de los resultados académicos, el asunto es mucho peor. USA se situa muy por debajo de varios otros países en resultados académicos. El alumno promedio no sabe ni leer ni escribir bien, ni tampoco las matemáticas básicas.
En el 2003, los estudiantes norteamericanos de 15 años obtuvieron el puesto 24, entre los 29 países de la OECD -Organisation for Economic Co-operation and Development-, en el examen internacional PISA -Programme for International Student Assesment.
El documental también muestra el caso de una compañía que buscaba contratar nuevos empleados recién salidos de secundaria, y sólo el 10% pasó el examen.

Y las genialidades del gobierno para resoluver el problema no se hacen esperar. Un día a los burócratas 'reguladores' se les ocurrió la idea de exigir a los maestros que cierto por centaje de estudiantes por aula pasaran por año, y como se cuenta en el libro "Freakonomics"- los maestros empezaron a disminuir el nivel de dificultad de los exámenes, y por último unos maestros empezaron a repartir los resultados de los exámenes.
http://www.youtube.com/watch?v=jjURf0vQhS4

En el sistema público no hay forma de detener el robo, y controlar la calidad del servicio.

Pero en USA apareció hace relativamente pocos años una alternativa: Las escuelas "charter".

Las "Charter Schools" son escuelas financiadas con impuestos, como el resto de escuelas públicas, pero administradas por empresas privadas. Pero los resultados de las charter schools son muy diferentes: gastan menos por alumno, y obtienen resultados 3 veces mejores.
Pero a los burócratas de las escuelas públicas no les gusta la competencia que representan las charter schools, y por eso sólo permiten que exista una charter school por distrito. Y los burócratas delincuentes de las escuelas públicas dicen que las charter schools no son de confiar porque se llevan el dinero de los contribuyentes... irónico.
http://www.youtube.com/watch?v=2UB5ma1GYWQ
A las escuelas charter se entra por sorteo. El documental muestra la felicidad de los padres de familia al saber que sus hijos han ingresado al charter school, porque saben que sus hijos ahora tendrán una gran oportunidad en la vida, y también se muestra la tristeza de los padres cuyos hijos no tuvieron esa misma suerte.
Los alumnos que ingresan a las charter schools, que estudiaban en esos focos infecciosos llamados escuelas públicas, terminan la secundaria mostrando buenos resultados.
En un examen estandarizado del 2007, en New Jersey, se observó que mientras sólo el 58% de alumnos de colegios públicos pasaban el examen de lenguaje, el 81% de alumnos de escuela charter lo pasaban. Y que mientras el 35% de alumnos de escuelas públicas pasaban el examen de matemáticas, el 65% de alumnos de escuelas charter lo pasaban. Pero además, mientras la escuela pública gastaba por alumno  $17 237, la escuela charter gastaba $12 902. Y hay escuelas charter con mejores resultados.
Las escuelas charter gastan menos y dan mejores resultados. Por eso los burócratas de las escuelas públicas han declarado una guerra abierta a las escuelas charter. El senador de New York, Bill Perkins se opone a la expansión de charter schools en Harlem, New York, cuando el charter school de Harlem hace que el 100% de alumnos sepan leguaje y matemática. Lo que Perkins trata de justificar es indefendible. Perkins vive burócrata, y los que votan por el son los maestros de las escuelas públicas.
Como ya mucha gente parece haber notado, lo peor que puede a veces pasar a un alumno es caer en una escuela pública, donde los delincuentes juveniles se hacen los dueños de la escuela porque a ningún burócrata le interesa la violencia que ocurre dentro de la escuela. En esos lugares el gobierno ha llegado al extremo de tener que poner detectores de armas a la entrada de la escuela. Los alumnos no sacan nada de la escuela mas que traumas.

Por eso, frente a las escuelas administradas públicamente, las charter schools son una mejor opción.

Pero no es la mejor solución.
Como dije a Bob Bowdon en la rueda de preguntas y comentarios de la reunión de estudiantes libertarios en Columbia University en el mes de octubre, el problema con las charter schools es que está transfiriendo un monopolio público a un monopolio privado, y lo que realmente debe buscarse es la competencia entre empresas privadas.
Imaginemos por ejemplo que todas los colegios públicos se convierten en charter schools, ok.
¿Qué pasaría si yo soy dueño de una charter school y me reuno con mis amigos dueños de otras charter schools y nos ponemos de acuerdo para año tras año pedir al gobierno más plata con la excusa de que la educación se hace cada vez más cara (como hacen hoy los parásitos burócratas de las escuelas públicas)?
Si el cartel privado sabe que el gobierno siempre le dará más plata, entonces siempre pedirá más plata.

Pero si el gobierno debaja de financiar la educación, entonces todas las empresas empezarían a competir en precios y calidad para atraer más consumidores.
El mercado en competencia sólo puede funcionar si el gobierno sale.
O dicho de otra forma, la única forma en que los precios de la educación algún día bajen -y que al mismo tiempo la calidad mejore- es a través de competencia en el mercado. Si no, los precios nunca disminuirán.
Así como los precios de todos los bienes y servicios disminuyen en el tiempo en todos los mercados donde el gobierno no interviene, igual pasará en la educación el día que el gobierno deje funcionar las cosas bien.

En el Perú tenemos un ejemplo muy claro de transferencia de un monopolio público a monopolio privado, y luego a competencia: el caso de la telefonía. Primero era monopolio estatal, y era lo peor que podía existir. Luego el gobierno otorgó el monopolio a Telefonica (posiblemente hubo dinero de por medio... eran los tiempos de montesinos). El monopolio privado mejoró cientos de veces la calidad del servicio, pero los precios se mantuvieron muy muy altos por los 10 años que duró el monopolio. Y luego, cuando se abrió la competencia en telefonía celular, los precios se desplomaron. Y cada día se ven en TV nuevas promociones de las compañías de telefonía tratatando de ganar a la competencia.

El documental "El Cartel" saldrá a la venta en DVD el primero de diciembre. Definitivamente lo voy a comprar.
Y recomiendo a todos que lo vean.
Eso puede ahorrar mucho esfuerzo a esos que creen que el problema de la educación pública es que el gobierno no nos saca más plata. Lo que falta es competencia, lo que falta es libre mercado.

Harlem Charter School

http://www.youtube.com/watch?v=njBEryfdmLc

Washington D.C. Chater schools

http://www.youtube.com/watch?v=exp1vdDnXSU





Understanding the Business Cycle - Audios

publicado a la‎(s)‎ 04/10/2010 18:17 por Dante Bayona   [ actualizado el 04/10/2010 19:58 ]

Understanding the Business Cycle

with Dr. Robert P. Murphy

The Mises Academy


[Audios available here]

Lecture 1 - Austrian Economics & Overview of the Austrian Business Cycle Theory


Lecture 2 - Time Preference, Interest, and Capital


Lecture 3 - Money: The Theory of Indirect Exchange


Lecture 4 - Banking


Lecture 5 - Savings-Supported Economic Growth


Lecture 6 - The Circulation Credit Theory of the Business Cycle


Lecture 7 - Other Business Cycle Theories


Lecture 8 - Diagrammatic Expositions


Lecture 9 - Historical Applications



Questions and Answers

Q&A 1


Q&A 2


Q&A 3


Q&A 4


Q&A 5


Q&A 6


Q&A 7


Q&A 8


Q&A 9






Course Outline here


Complete Course available to download here







Greenspan: Alcahuete del Poder

publicado a la‎(s)‎ 01/10/2010 23:56 por Dante Bayona   [ actualizado el 02/10/2010 09:57 ]


  
Alcahuete del Poder: La Historia No Contada de Cómo Alan Greenspan Enriqueció a Wall Street y Dejó un Legado de Recesión
Escrito por Frederick J. Sheehan.

Panderer to Power: The Untold Story of How Alan Greenspan Enriched Wall Street and Left a Legacy of Recession
By Frederick J. Sheehan.

Cuando uno estudia economía común y corriente -la economía de "Síntesis Neoclásica"- uno sale de la universidad creyendo que Alan Greenspan es el "Maestro".
Y algunos profesores -dado su poco conocimiento de Mises, Hayek y Rothbard- dicen a sus alumnos que el "buen" desempeño económico que experimentó USA a finales de los 80's y durante los 90's se debió a la magia de Greenspan.

Pero ¿Quién es en realidad Alan Greenspan?
Se sabe que en su juventud escribió un artículo diciendo que el banco central destruía la riqueza de los ciudadanos, y que caminó un tiempo con el círculo de Ayn Rand.

Se sabe también que escribió un libro diciendo la depresión económica norteamericana del 2008 se debió a factores externos que no tuvieron nada que ver con el banco central.

Lo que no se sabe de Alan Greenspan es que al parecer no era más que un algo así como un artista de Hollywood dispuesto a todo con lograr fama y fortuna. Sí, Washington DC es para los "nerds", lo que Hollywood es para los actores.

Después de un tiempo de conocer a Greenspan, Ayn Rand notó algo raro en él, y por eso ella preguntó a su esposo "no será que Alan es un arribista?"
Al parecer la Filósofa Objetivista no se equivocó.

Greenspan siguió el consejo de que para hacerse famoso, debía aparecer en TV tantas veces como fuera posible, y con sus recetas de intervencionismo económico logró hacerse amigo de los políticos, y luego con esa fama se hizo amigo de los banqueros mercantilistas de Wall Street.

Tal vez esto puede sonar raro a alguno que no conoce la teoría de Mises, pero como bien explica la teoría Macroeconómica Austríaca, el banco central es un cártel protegido por leyes del gobierno, es un sistema que beneficia -con millones de dólares- a los banqueros y al gobierno.

Sólo después de entender La Teoría Austríaca de los Ciclos Económicos uno puede comprender todas las mentiras de Greenspan.
El "Maestro" no era más que un embustero.

Los caminos a veces se cruzan:
Como escribe Lew Rockwell en su artículo "Vidas Paralelas: Libertad o Poder?" Greenspan y Rothbard nacieron en New York en el mismo año, en el mismo mes, con 4 días de diferencia. Ambos de familias de inmigrantes. Rothbard de familia rusa judía, y Greenspan de alemanes judíos.
Rothbard fue a Columbia, y Greenspan fue a New York University, las dos universidades más prestigiosas de New York.
En el mismo año que Mises comenzó a dictar su seminario en NYU, Greenspan comenzó a estudiar economía en NYU. Pero Greenspan no estudió bajo la dirección de Mises, sino bajo la tutela de Arthur Burns -se convertiría en ministro de economía del presidente norteamericano Eisenhower, y que luego también sería jefe del banco central norteamericano. Greenspan siguió el camino de su maestro Burns. La carrera de Greenspan era fama, dinero y poder.

Burns vivía en el mismo edificio donde vivía la familia de Rothbard y se conocían de años.
Burns era el director de Tesis de Rothbard, y como Rothbard seguía el método de Mises, Burns puso muchos obtáculos para que Rothbard no terminara su tesis. Pero finalmente Burns se fue a Washington DC adulando a los poderosos, y Rothbard terminó su tesis.

La Tesis de Rothbard se convirtió en un libro que cada año se vende más.
El libro de Rothbard [El Pánico de 1819] es una aplicación de teoría Económica Austríaca e Historia a la recesión norteamericana de 1819.
Greenspan no termino la escuela, y se fue a DC siguiendo los pasos de su maestro.
Greenspan regreso años después a la escuela, y escribió una tesis que se mantuvo oculta por décadas, hasta que alguien filtró una copia el año pasado. Y como era de esperarse, la tesis es irrelevante.

La historia de Greenspan es la historia de muchos economistas dispuestos a escribir cualquier cosa que agrade al gobierno -las políticas Keynesianas son las favoritas- con tal de hacerse de un buen sueldo.

En mayo de este año el Mises Institute realizó una conferencia de New York, a la que tuve el agrado de asistir ["Austrian Economics and the Financial Markets"]. Y en esa conferencia se presentó Frederick J. Sheehan.
Sheehan habló de su libro, y expuso varias verdades de Greenspan.

El audio de la conferencia está aquí:




La transcripción del lecture de Sheehan está disponible aquí.

Y el libro en pdf puede descargarse aquí.


Greenspan jugó bien con la ignorancia de la gente, usando un lenguaje que -como dice el prof. Mark Thornton- sólo "Greenspam" podía entender.

Hay mucho que decir sobre Greenspan y el banco central.
Los bancos centrales imprimen billetes y se pagan a ellos mismos!! y por eso pagan bien a los economistas que adulan al banco central.
El banco central es una importante fuente de dinero para los que quieren escribir a favor del banco central.
Es lamentable que -como muestra el prof. Larry White- 3/4 de los papers publicados sobre economía en norteamérica tengan por lo menos un autor relacionado al banco central. Y que el 80% de los editores de esos journals de economía estén directamente relacionados con el banco central.
Todos esos economistas se benefician del dinero que da el banco central para hacer estudios "independientes".
Opiniones contra el banco central no están permitidas. Y de hecho, el banco central norteamericano recortó el presupuesto para research de dos banco centrales distritales después que estos publicaran artículos que desfavorecían al banco central principal.

Sí, ese es el mundo real.

Hoy millones de familias norteamericanas se han empobrecido, retrasando su bienestar por varios años de vida, y los culpables están viviendo de lo más tranquilos.

En 1987 Rothbard escribió sobre Greenspan, y describió exactamente quién era Greenspan.



El Audiobook de Greenspan "The Age of Turbulence", en el que dice que él no tuvo nada que ver con la crisis,
puede descagarse desde aquí:

http://www.4shared.com/dir/U_AG_6fV/A_Greenspan_-_The_Age_of_Turbu.html

Una muestra:


---------------------


En este video del año 2000, se ve al congresista Ron Paul dándole con palo a Greenspan.
Ron Paul -uno de los fundadores del Mises Institute- conoce muy bien la teoría Macroeconómica Austríaca.
A diferencia de los economistas comunes y corrientes -neoclásicos monetaristas- los austríacos desde antes del año 2000 ya sabían lo que estaba por venir. En el 2000 la economía norteamericana empezaba una recesión -creada por una expansión monetaria del banco central, pero lo que vendría sería peor. El banco central, no dejó que la recesión y saneamiento de la economía ocurriera, sino que inyectó miles de millones de dólares más, y creó crecimiento encima de esa recesión. Y el resultado en el 2008 fue una triple recesión.

Y para coronar la fiesta, el banco central norteamericano -con dinero de los ciudadanos trabajadores- rescató a los millonarios de Wall Street [amigos y colegas de Greenspan y Bernanke].










1-10 of 22

Sign in|Report Abuse|Print Page|Remove Access|Powered By Google Sites